Столичный залоговый дом проблемы

Столичный залоговый дом проблемы

Дата внесения сведений в государствееный реестр микрофинансовых организаций: 25 октября 2011 г.
Дата исключения сведений о микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций:
Номер выданного бланка свидетельства: 0000472
Основной государственный регистрационный номер: 1107746915781
Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»
Сокращенное наименование: ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»
Адрес (место нахождения): 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 1, офис 103

Полное наименование компании: Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ"

Ранее: ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (торговая марка «CarMoney»)

Реквизиты

Позиции в рэнкингах

Упоминания о компании

Аналитика

Москва, ул. Николоямская, дом 13, стр.2
Показать на карте

Служба внутреннего контроля

Высказать свое замечание или предложение Вы можете заполнив онлайн-форму

© 2019 АО «Эксперт РА». Все материалы сайта являются интеллектуальной собственностью АО «Эксперт РА» (кроме случаев, когда прямо указано другое авторство) и охраняются законом. Представленная информация предназначена для использования исключительно в ознакомительных целях.

Судья Чиркова М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре Храмове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.П.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Белова А.П. к ООО «Столичный залоговый дом», ООО «Отличные Наличные-Амур» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Белова А.П. обратилась с иском к ООО «Столичный залоговый дом» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование требований ссылается на то, что заключила с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Ее права ущемлены при заключении договора. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 657% годовых. Данные условия являются кабальными. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышают сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в т.ч. условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Законом запрещено злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства. Данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Установление указанных процентов является злоупотреблением правом. Установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения с ним подлежат прекращению. Предусмотренная пунктом 13 Индивидуальных условий договора возможность уступки права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу противоречит закону. В связи с установлением процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, отличной от предусмотренной законом, причинен моральный вред, который оценивает в Просила расторгнуть договор займа, признать пункты индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно пункты 4, 12, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда

Читайте также:  Почта банк наро фоминск график работы

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Столичный залоговый дом» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Отличные наличные-Амур» не явился, представил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Столичный залоговый дом» заключен договор уступки права, в соответствии с которым к ним перешли права требования к Белова А.П. по договору займа. Просили произвести замену стороны. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска Белова А.П. к ООО «Столичный залоговый дом», ООО «Отличные Наличные-Амур» отказано.

В апелляционной жалобе Белова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременное погашение кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений — принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Читайте также:  Таблица в эксель для учета семейного бюджета

В силу ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белова А.П. и ООО «Столичный залоговый дом» заключен договор займа № . По договору займа истице предоставлен кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ . процентная ставка по договору 657% годовых или 1,8% в день, с условием погашения займа по графику.

За несвоевременное исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Пунктом 13 договора предусмотрена возможность кредитора уступить права по взысканию задолженности по договору займу любому третьему лицу.

Сумма займа выдана истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования), по которому ООО «Столичный залоговый дом» уступил ООО «Отличные наличные-Амур» права требования к Белова А.П. по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из необоснованности изложенных в них доводов и отсутствия доказательств кабальности договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Белова А.П. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между кредитором и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Своей подписью в договоре займа Белова А.П. подтвердила, что она ознакомилась с информацией о полной стоимости займа, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по займу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, кредитором не нарушены. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Читайте также:  Где найти инн банка

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец — по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Белова А.П. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1,8% % в день от суммы займа, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по указанной в договоре ставке, что соответствует закону.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о необходимости снижения предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора займа истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик не предъявлял иск к Белова А.П. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заемщика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.П. – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector