Соглашение о кредитовании альфа банк

Соглашение о кредитовании альфа банк

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу № 33-7855.
Выводы суда: Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты

Докладчик: Гордиенко А.Л.

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере . рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет . рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты . рублей; штрафы и неустойки . рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от . в размере рублей, в том числе: . рублей просроченный основной долг, . рублей начисленные проценты, . рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от . в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме .
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен .
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют . руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять .
ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме . рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — . % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от . представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на . составляет в размере . рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере . рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от . а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от . № №, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от . (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от . №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от . за № № .
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере . % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с . по . составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Читайте также:  Инн банка райффайзенбанк москва

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере . копеек и государственную пошлину в размере . копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко Судьи: О.А. Гребенщикова Ю.А. Пискунова

Кредитный договор Альфа-банка, образец которого можно увидеть на официальном сервисе, мало чем отличается от документов на кредитование иных финансовых структур. Какие моменты в нем самые важные, и на что прежде всего обращать внимание при его подписании?

Общие положения кредитного договора

Кредитный договор – это документ, подтверждающий факт передачи банком денежных средств клиенту на условиях, прописанных в пунктах соглашения, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полную стоимость кредита, включая уплату процентов, в установленный срок.

Образец кредитного соглашения или фирменный его бланк в каждой банковской организации существует свой. Однако, по законодательству Российской Федерации, он должен содержать несколько обязательных параметров:

  • сумма займа;
  • процентная ставка;
  • порядок внесения обязательных платежей;
  • полная стоимость кредита;
  • особенные условия кредитования.

Договор считается заключенным на законных основаниях, если обе стороны сделки достигли соглашения по всем условиям кредитования и подписали данный документ лично.

Содержание соглашения о займе Альфа-банка

Стандартной формы договора кредитования правовыми нормами не установлено, однако, помимо обязательных условий, он должен быть составлен с опорой на законодательные акты.

Альфа-банк предлагает населению множество видов кредитования, и в зависимости от того, какую из программ выбирает клиент, формируется содержание кредитного соглашения. Однако структура документа остается неизменной, состоящей из определенных разделов, идущих по порядку.

Незаконные условия: безакцептное списание со счетов клиента, списание обязательств по другим кредитам, за счёт суммы выдаваемого кредита, незаконная очерёдность, страхование, ограничение минимальной суммы досрочного погашения,

В . районный суд г. .

АО "Альфа — банк" 107078, г. Москва,

ул. Каланчёвская, д. 27.

О защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора.

АО "Альфа — Банк подало исковое заявление . В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Между мной и АО " Альфа -Банк" путём направления анкеты -заявления заключено Соглашение о кредитовании № . от 20.06.2013 г.

В типовые условия договора Ответчиком включены условия противоречащие законам РФ и нарушающие права потребителя.

Согласно п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными, Клиент поручает банку без дополнительных распоряжений Клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счёт/Текущий потребительский счёт/Текущий кредитный счёт для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании.

Согласно п. 4.4 Условий Клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п. 4.3 Общих условий и Текущего счёта/Текущего потребительского счёта/Текущего кредитного счёта, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по Соглашению о кредитовании.

Поскольку, в соответствии со ст. 428 ГК РФ типовая форма договора (договор присоединения) может быть принята не иначе как в целом, поскольку любое изменение текста влечёт ничтожность договора, считаю указанные условия навязанными и противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 845ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ писание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Читайте также:  Передается ли кредит по наследству детям

Учитывая вышеизложенное, включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счёта, (а тем более в пользу правопреемника) не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно п. 8 типовой Анкеты — заявления и при наличии у меня кредитов на дату подписания Анкеты, банк осуществляет полное досрочное погашение задолженности по соглашению об имеющемся кредитовании, если мною, в анкете — заявлении будет указано об этом. Поскольку в Анкете — заявлении моё распоряжение о полном досрочном погашении задолженности, по имеющимся на дату подписания Анкеты, отсутствует считаю действия Ответчика по полному досрочному погашению задолженности по договору № MO. 6 от 12.12.12 незаконными.

Учитывая тот факт, что сумма, поступившая в оплату задолженности по вышеуказанному договору в размере 18420,12 (согласно выписки) списана Ответчиком в дату предоставления кредита и я не мог воспользоваться этой суммой, считаю, что указанная сумма

Принимая во внимание тот факт, что сумма поступившая в оплату задолженности по вышеуказанному договору в размере 18420,12 (согласно выписки), включена в общую сумму кредита, и списывалась с моего расчетного счета в день перечисления общей суммы кредита, а я фактически получил денежные средства в размере, уменьшенном на её сумму, то начисление процентов на эту сумму незаконно и является навязыванием мне условий кредитного договора невыгодных для меня.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ уплата процентов осуществляется только на полученную заёмщиком сумму. Поскольку, согласно ст. 807 ГК РФ кредитом является сумма денежных средств, переданная заёмщику в собственность, с правом распоряжения по его усмотрению, вышеуказанная сумма не является кредитом и начисление на эти суммы процентов незаконно. Таким образом, согласно моего расчёта, сумма незаконно начисленных процентов составила:

По состоянию на 20.11.2014г. 18420,12 *19,99* 518 /36500 =5225,67 рублей

По состоянию на 19.10.2015 г. 18420,12 *19,99* 851 /36500 = 8585,03 рублей.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из этого следует, Учитывая вышеизложенное, считаю, что Ответчик обязан возвратить мне сумму незаконно начисленных процентов ( в пределах уплаченной суммы) и исключить из расчёта задолженности оставшуюся сумму и уплатить проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. П. 4.3 Общих условий предусмотрена следующая очерёдность погашения требований:

В первую очередь — неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

Во вторую очередь — неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

В третью очередь— неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами

В четвёртую очередь — просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

В пятую очередь — просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

В шестую очередь — просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

В седьмую очередь— комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

В восьмую очередь — начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;

В девятую очередь — суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком

Считаю указанную очерёдность незаконной по следующим основаниям:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер штрафных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Очерёдность оплаты регулируется ст. 319 ГК РФ, в которой сказано: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года: О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) указано, что:

«При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

Диспозитивность ст. 319 ГК РФ выражается в том, что стороны своим соглашением могут изменить только очерёдность требований указанных в этой статье.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Считаю, что имею право требовать от Ответчика возврата всех ранее уплаченных в счёт неустойки сумм, перерасчёта начисленных процентов и задолженности по кредитному договору.

Согласно Типовой формы анкеты — заявления клиент может изъявить желание заключить договор страхования. Если заёмщик выражает такое желание Ответчик увеличивает указанную в анкете сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Поскольку выражением согласия считается наличие подписи клиента в графе, предусматривающей возможность согласия/не согласия с указанным условием, а заключение договора страхования возможно только при наличии согласия, явно выраженного в тексте договора.

Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку возможность выбора в анкете заявлении отсутствует, считаю указанное условие навязанным. Наличие двух квадратиков, в которых любой, в том числе и работник банка, может проставить отметку не поддающуюся идентификации на предмет того, кем она проставлена, не является выбором.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного обзора, Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Читайте также:  Смс на номер 900 оплата мобильного

Положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, определяя типовые условия договора, выбирая один из

многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования, заключенный между Ответчиком и страховой компанией, является договором в пользу третьего лица – Истца в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Учитывая, что страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, договор страхования по существу является договором личного страхования. Как следует из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем:

— о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На момент заключения Договора страхования сторонами не могли быть определены следующие существенные условия:

— о застрахованном лице; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании изложенного, Договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, условием возникновения прав третьего лица по договору является момент выражения третьим лицом должнику (страховой компании) намерения воспользоваться своим правом по договору.

Так как страховая компания не оформляет страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц, то моментом определения застрахованных лиц по Договору страхования и моментом выражения своего намерения воспользоваться правом по договору является момент моего волеизъявления быть застрахованным по Программе страхования.

Поскольку мною заявление на включение меня в программу коллективного страхования не подписывалось, Ответчик заключил договор страхования без моего согласия, что является навязыванием условия договора и услуги, не относящейся к предмету договора. Таким образом, заключение Банком и страховой компанией Договора страхования приводит к навязыванию мне как заемщику условий договора невыгодных для меня и не относящихся к предмету договора

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что указывает на то, что у Ответчика отсутствуют основания требовать от меня осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о заключении договора страхования. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку Ответчиком не предоставлено документальных доказательств заключения в отношении меня договора страхования, копии договора в мой адрес не направлялось, считаю, что услуга страхования мне предоставлена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку мною согласия на страхование не давалось, доказательств оказания услуги страхования не предоставлено, считаю взимание платы (Комиссии) за включение меня в программу коллективного страхования незаконным.

Учитывая тот факт, что сумма страховой премии в размере 15320,15 рублей включена в общий размер кредита и была списана в дату предоставления кредита, считаю, что кредит выдан в размере уменьшенном на эту сумму и начисление процентов на эту сумму незаконно.

Таким образом, Ответчик незаконно начислил проценты в сумме:

По состоянию на 20.11.2014г. 15320,15 *19,99* 518 /36500 =4346,23 рублей

По состоянию на 19.10.2015 г. 15320,15 *19,99* 851 /36500 = 7140,24 рублей.

Исходя из незаконности условий о страховании и досрочном погашении задолженности по ранее заключённым договорам, считаю возможным просить суд признать размер выданного мне кредита равным разнице сумм, предоставленных денежных средств, согласно выписки и сумм незаконно удержанных денежных средств:

228 100,00 — 15320,15 — 18420,12 = 194359,73 рублей.

В соответствии с п. 3.5.1 сумма, заявленная в качестве досрочного частичного погашения не может быть меньше 3 000,00 рублей.

Считаю указанный пункт ничтожным в силу следующего:

Установление каких либо ограничений по сумме досрочного погашения незаконно, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Таким образом, условие договора, ограничивающее право потребителя на досрочный возврат части кредита нарушают его права как потребителя и является ничтожным.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагаю, что в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , статьёй 151 ГК РФ, на основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения Ответчиком норм закона, неуважительного отношения Ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ЦБРФ, Ответчик обязан возместить причинённый мне моральный ущерб в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, гл. 42, 45, 48 ГК РФ,

Признать пункты 4.3,4.4 Общих условий предоставления кредитов ничтожными.

Признать п. 8 Анкеты — Заявления ничтожным

Признать пункт о страховании ничтожным, договор страхования незаключённым.

Признать взимание сумм в оплату задолженности по договору № M. от 12.12.12, суммы страховой премии незаконными.

Признать размер кредита равным 194359,73 рублей

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму незаконно начисленных процентов ( исходя из разницы между размером кредита, согласно выписки, и кредита предоставленного реально)

Признать очерёдность, предусмотренную пунктом 4.3 Общих условий ничтожной.

Обязать Ответчика произвести перерасчёт задолженности с учётом ничтожности пунктов договора и с учётом размера действительно выданного кредита.

Признать п. 3.5.1 Общих условий ничтожным

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector